lunes, 18 de diciembre de 2017

¿FUE REALMENTE JUEZ JUSTO UN APARATO DE HOSTILIZACIÓN Y AMEDRENTAMIENTO COMO DICE LA COMISIÓN DE INVESTIGACIÓN DEL CONGRESO? 4


El Congreso de la República a través de una Comisión de Investigación que les demandó aproximadamente dos años, en la página 562  del Informe del Caso Orellana señala que Benedicto Jiménez dirigía un aparato de hostilización y amedrentamiento a través de medios de comunicación que había creado , tales como el programa Juez Justo, la Revista y el Semanario Juez Justo y la Radio por Internet Juez Justo.


Al igual, el Ministerio Público imputa a Juez Justo que era un  medio intimidante, amenazador, difamador, calumniador, erigiéndose como una autoridad en calificar qué debe expresar o no un medio de comunicación para no herir la sensibilidad de algunos funcionarios públicos, fiscales o magistrados que si  fuese una autoridad lingüística ,  autoridad de la expresión correcta , de los políticamente correcto ; en otras palabras, los Padres de la Patria y la fiscalía son los llamados a censurar y decir qué debe publicarse ,  qué no debe publicarse, qué es falso o verdadero o qué es  difamante o calumniador .

A partir de la hipótesis incriminatorias, tanto de la comisión investigadora del Congreso y de la Fiscalía de que   Juez Justo intimidaba, amedrentaba a ciertos funcionarios públicos y ciudadanos  es oportuno y necesario visualizar algunos programas que editaba y publicaba Juez Justo para conocer su contenido  y deducir si realmente eran intimidantes ó tenían razón cuando decían que luchaban contra la injusticia y el abuso del poder .

Es una  tendencia a nivel mundial, poner en cuestión la libertad de expresión e información , tal como se evidencia en también en los   países desarrollados: la intolerancia frente a la libertad de expresión que afecta la sensibilidad de las personas o determinados grupos o sectores.

Por ejemplo, la  tuitera española Cassandra Vera , fue condenada a un año de cárcel por burlarse del asesinato a manos de la ETA en 1973 del Almirante Carrera Blanco , presidente del Gobierno de la dictadura franquista. Otro ejemplo es la  propuesta de una congresista fujimorista para que se prohíben las caricaturas de Carlín (Carlos Tova) por hacer mofa de los parlamentarios. En Francia se atacó y asesinó a periodistas de la Revista Charlie Heddo por burlarse hasta denigrar a los musulmanes, judíos, cristiano y demás religiones.


Evalúen ustedes el contenido de los programas en TV que editaba y trasmitía Juez Justo en el año 2011 y saquen sus propias conclusiones si eran realmente hostilizantes o amedrentantes .








miércoles, 13 de diciembre de 2017

LOS SECRETARIOS JUDICIALES MAESTROS EN EL ARTE DE SOBREVIVIR



Los secretarios judiciales, salvo honrosas excepciones , son maestros en el arte de acortar y alargar plazos, concentran más poder que el mismo juez, se mueven como tilapias en el fango y muchos de ellos son simples guardianes de expedientes que duermen el sueño de los justos cuando existe un interés de por medio o aceleran el proceso cuando la máquina judicial es aceitada por alguna de las partes .


En los ambientes de los juzgados trabajan los llamados secretarios judiciales , algunos de los cuales, por los años  y la experiencia acumulada como tal, se mueven como pez en el agua o como tilapias en el fango .

Cuando llega un juez suplente o con poca experiencia o recién ingresado al Poder Judicial, se apoyan en este pequeño ejército que muchas veces  tienen más poder que el mismo juez que le da su antigüedad en estos menesteres o porque le saben algo al magistrado , en estos  ambientes donde se  decide  lo más preciado del ser humano, después de la vida : la libertad.

Con el tiempo , los secretarios judiciales desarrollan tanto su  olfato de cazador de víctimas que los perciben a distancia  .

El  temor de los litigantes o el cuidado de los abogados para no ganarse enemigos en el juez o secretario,  facilita su labor y saben explota muy bien estas situaciones que convierte a los litigantes en víctimas vulnerables.

La confianza que le brindan los jueces – muchos de  ellos provisionales o suplentes- los convierten en grandes facilitadotes y maestros en estratagemas  para acortar o alargar los plazos del proceso , al gusto del cliente o del que más paga sus servicios.

Existen secretarios judiciales que han aprendido bien su rol , están hechos a la medida, como salidos de fábrica, son aparentemente diligentes, trabajadores, moscas,  y sobre todo, manejan los decretos como sainetes , alargando o acortando los plazos del proceso para favorecer a una de las partes.

Claro que esto no es gratis. Cuando se hace en nombre de la Diosa Justicia , todo tiene un precio y siempre he dicho que si los secretarios judiciales – existe excepción a la regla- descubren como vender el aire que se respira en los ambientes del Pode Judicial, hace rato que  tendríamos un sustituto de la energía gasífera .

Entre ellos saben quiénes son los  “grandes  jugadores  “( solo ellos se entienden), que escogen los mejores casos y se convierten en “guardianes de los expedientes”( los protegen y cuidan hasta el final, cuando logran la sentencia )

En estos ambientes,  comparable a una selva peligrosa, habitan  estos seres humanos ,  especímenes raros de la fauna humana, quienes se   mueven como  fieras enjauladas , mirando horas tras horas, la  pantalla gélida de las computadoras, escribiendo, revisando los expedientes , tomando declaraciones, esperando pacientes a sus víctimas,  aquellos ilusos que todavía creen en la justicia, equidad, igualdad, verdad;   bellas palabras que sólo existen en los libros y en los códigos de ética y moral .

En esos ambientes donde trabajan, se agitan, se envidian, ambicionan, se envilecen, disfrutan de su poder,  existen otras leyes o códigos: solo ganan los poderosos, los de billete, los que tienen amigos políticos, los solventes económicamente.

Este pequeño ejército,  amos y señores de sus espacios, que pelean por su dominio a regañadientes, que  permanecen varios  años en una sola judicatura, que conocen hasta el número de polillas que pululan entre los expedientes, el recorrido de las hormigas, cuántos expedientes existen, cuántos se perdieron y qué autos han sido mutilados, resultan las  piezas claves para ganar o vencer en un litigio judicial .

Estos “guardianes de los expedientes “  pueden decidir quiénes ganan o quiénes pierden o constituyen la  esperanza de los corruptos para limpiarse la imagen u obtener un certificado de buena conducta.

No obstante que se habla de que existe un  sistema aleatorio para las denuncias , caen de manera inesperada en cualquier juzgado, nadie se explica cómo hacen para que ciertas denuncias sean derivadas ex profesamente hacia dónde están estos personajes o  “guardianes de los expedientes”, que lo cogen, lo protegen, lo miman, hacen aparecer o desaparecer autos o instrumentos importantes, hasta que logran su objetivo : la sentencia . Ese es el compromiso.

¿ Cuánto gana un secretario como salario ?
El secretario judicial gana una miseria, con  descuentos y todo,  debe estar recibiendo una paga mensual , entre 1,200 a 1500 nuevos soles.  Suma que apenas le alcanza para sobrevivir una quincena, el resto de días tiene que buscárselas y para ello están las víctimas que acuden por lograr la soñada y acariciada justicia.
El mercado es amplio y existe la oferta y la demanda.
 El corrupto que tiene dinero, compra su impunidad; el misio  tiene que esperar que la Diosa Justicia lo bendiga .
Pero como esta diosa es cada vez es más esquiva para el que no tiene solvencia económica , al final,   pierdes  y el corrupto  sale triunfante blandiendo su certificado de buena conducta, gritando : “¡ Me han dado la razón, soy honesto, inocente, gané , gracias  a que se hizo  justicia!”.
Si quieres ganar un  caso, primero tienes que “conversar” con los “guardianes de los expedientes”, o sea, los secretarios judiciales . A los jueces , si tienes suerte y paciencia, los puedes ver sólo en el día de la sentencia.  
Como en feria, existen secretarios judiciales de todo precio. Los hay desde aquellos que se conforman con 50 nuevos soles hasta aquellos que son más exigentes y te piden o reciben  “verdes”.
Esto ha hecho que simplifique la labor de algunos abogados que se han especializado en  “conversar”  con los secretarios .
Existen  algunos secretarios honestos, pero de diez, uno .
La antigüedad de algunos secretarios judiciales en los juzgados , los convierte en amos de sus territorios y cuidan celosamente sus espacios .
Ven como los jueces se van,  otros llegan, pero ellos siguen. Cuando  llega un juez nuevo,  se encargan de ponerlos al día, de darles las” razones” del  estado actual del caso , y por su propio peso, los  jueces se apoyan en sus sanos criterios y la experiencia acumulada ; situación que les permite contar con amplia autonomía para elaborar y tramitar  los decretos , proyectos de resoluciones ,  además de otras actividades de menor importancia.
Por la carga procesal, es conocido que el juez delega a los secretarios judiciales formular decretos de mero trámite; facultad que tienen les confiere el artículo  266, inciso 8 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, cuando menciona que las  secretarias judiciales atienden el despacho de los decretos de meros trámites y redactan las resoluciones dispuestas por el juez.
Son maestros y artífices de los   famosos “decretos”, simples escritos en donde colocan frases sencillas pero contundentes, que pueden decidir tu destino en un proceso, tales como: “estése a los resuelto”, “carece de objeto lo solicitado”, “la causa está expedita para resolver”, “señálese fecha para informe oral “, etc.
Los años y las mañas los convierten en maestros del arte de dilatar o acortar los plazos o maestros en  la síntesis, concreción o el uso de frases cortas,  pero fulminantes . Si pides aclaración al decreto,  te responden  “ estése a los resuelto “; si pides reposición ( procede por aplicación supletoria del Código Procesal Civil contra decretos) te vuelven a  responder “estése a lo resuelto”.
La formulación de decretos o proveídos de mero trámite es una actividad procesal que nadie puede afirmar que sea  ilegal , pero cuando el trámite se convierte en  extraordinario, inusual e insólito o se dilata u omite notificar las resoluciones judiciales , es clara  señal de parcialidad objetiva o que se  busca favorecer a una de las partes en perjuicio de la otra parte.
La idea es no convertir el decreto en auto porque es complicado y trabajoso motivar una  resolución porque le da  oportunidad al perdedor para que apele  y toda motivación demanda un esfuerzo intelectual para los magistrados o los secretarios judiciales que elaboran el proyecto de auto o resolución judicial .
La  verdad es que nadie quiere esforzarse  en realizar una fundamentación lógica-jurídica que pueda ser cuestionada. Porque si es cierto que se han convertido en  maestros del arte de  acortar o alargar el proceso o artífices para favorecer a la otra parte- nada gratis por cierto- cuando se trata de motivar un auto o resolución, desde el juez hasta el técnico que proyecta la resolución,  evidencian carencias intelectuales  y muchas veces lo único que hacen es aplicar el   “método sastre” :  pegan  varias frases o proposiciones sacadas textualmente de las sentencias del TC o de las Sesiones Plenarias de la Corte Superior; incluso, algunas veces con errores en fechas y materias .
Los secretarios judiciales saben que los  decretos son ideales para   alargar o dilatar el proceso ; además,  son  elaborados exclusivamente por ellos , así lo estipula  el  Artículo 122° ,  inciso 7 del Código Procesal Civil  : los decretos son  expedidos por los auxiliares jurisdiccionales respectivos y serán suscritos con la firma completa , salvo aquellos que se expidan por el juez dentro de las audiencias.
Se han convertido en amos y señores de la elaboración y tramitación de los decretos que incluso, omiten la firma o rúbrica del juez , no obstante que  es requisito  mencionado en el Art. 122°, inciso 7 del Código Procesal Civil.
Por lo tanto, se supone que todas las resoluciones (decretos, autos y sentencias) deben llevar  ambas firmas ( Juez y secretario judicial ), pero en los hechos esto no sucede y solo aparece el nombre completo del secretario judicial , lo que demuestra que el  magistrado deja amplia iniciativa al secretario para elaborar y tramitar este tipo de documentos .Es lógico que si no se  cumple con los requisitos mencionados , se debe pedir la nulidad del decreto .
Son maestros también para sortear las quejas que se presentan ante la ODICMA por dilatar el plazo para proveer y notificar un decreto o resolución.

Como saben de que en cualquier momento llega la ODICMA para verificar la dilación u omisión de un decreto o resolución, mantienen  los expedientes sin foliar , temporalmente guardan los  escritos  en  fólderes , y cuando se enteran de que existe una queja ,  recién el secretario formula el proveído o el proyecto de resolución que  luego firma el magistrado ,  colocándole  fecha anterior ; luego , el  proveído es insertado en el  expediente  y recién se procede a foliarlo.

Si existe algún reclamo de alguna  de las partes sobre la notificación judicial, la judicatura tiene una justificación:  se entregó a la mesa de partes y si llegó después de quince días o un mes, no es problema del juzgado .

Pero cuando existe interés directo en el resultado del proceso o pretende acortar los plazos para la lectura de sentencia, en un día , incluso con sello de Urgente, entregan la notificación judicial .
No se requiere un zahorí para detectar  cuando  un secretario está parcializado con la otra parte y tiene interés directo en el resultado del proceso . El hecho de de acortar los plazos o  acelerar los plazos “históricos” de un proceso o ex profesamente omitir proveer o notificar las resoluciones , y en caso extremo, faltar a la verdad, cubriendo la omisión con proveídos con fecha anterior ,  sin lugar a dudas, son señales de  interés directo en el resultado del proceso y  a todas luces ,  favorece a una de las partes en perjuicio de la otra.
El compromiso adquirido y el adelanto recibido, les obliga a actuar al secretario acortando los plazos para resolver de una vez por todas el proceso que  significará para él o tal vez el Juez, una vacaciones aseguradas a todo confort o una felices Fiestas Patrias o Navidad y Año Nuevo; fechas en que se mueven las  piezas del tablero o los secretarios y jueces provisionales “se ponen las pilas”.
Se debe poner mucha atención a las   sentencias emitidas los días 24 o 25 de Julio, 23-24 de diciembre o 29-30 de diciembre.
La mayoría de esta resoluciones han sido “aceitadas”  y  nuestros ilustres y honrados magistrados y secretarios judiciales no quieren perder la oportunidad de pasar una venturosa navidad o año nuevo.
Existen casos en que hasta el adscrito de la policía, esos custodias que son parte del personal de seguridad de los magistrados , se  prestan al juego  y se convierten en notificadotes extraoficiales y se encargan de entregar las notificaciones con una celeridad inaudita,  en cualquier hora del día ; incluso, los fines de semanas y feriados .
Cuando te llega una notificación judicial un 23 de diciembre para informe oral tienes que prepararte parar el cadalso porque la soga está colocada y el secretario judicial aspira pasar bien su navidad .
Si las  actitudes sospechosas del juez y del secretario son señales anticipadas de una muerte segura, puedes recusarlo a ambos.
No es costumbre recusar al  secretario judicial, pero a veces es necesario y la ley lo faculta cuando observas un  descarado interés directo en el resultado del proceso para favorecer a la otra parte .
La recusación se hace ante el juez para que el secretario judicial se aparte del conocimiento de la causa  .
El artículo 307° , inciso 5° del Código Procesal Civil , en aplicación supletoria, menciona el  interés directo o indirecto en el resultado del proceso  y tomando en cuenta que el  objeto fundamental de la recusación consiste en salvaguardar a los sujetos de la relación procesal de actos que hagan dudar de la imparcialidad del magistrado  se debe recusar al secretario judicial.
La  recusación puede ser también por existir   causal  genérica de temor de parcialidad cuando el secretario muestra  indicios de actitud sospechosa  tramitando los decretos  con la intención de  culminar  lo  más rápido el proceso para lograr la sentencia o cuando se tramita de manera inusual los decretos o proveídos acortando tiempo y distancia .
Estos indicios de actitud sospechosa son signos o señales de causales genérica de temor de parcialidad. Por ejemplo, cuando se  entrega las  notificaciones judiciales  al  día siguiente , con sello de Urgente, con una celeridad inaudita , incluso , enviando desconocidos  en  horas de la noche,  de  manera oficiosa. Si esto fuese lo normal, lo aceptaríamos de buen agrado porque se estaría respetando el principio de  celeridad y economía procesal, pero en realidad , todo obedece a un interés porque existe un “plazo histórico” en la tramitación de la documentación desde que sale del juzgado, pasa por la Mesa de Partes y llega al destinatario . Es un mínimo de cuatro a siete días.
Por experiencia se conoce y acepta que el plazo mínimo que demora en llegar una notificación judicial a las partes es cinco días o una semana, tomando en cuenta el flujo de la documentación desde que sale de la judicatura o Sala Penal, se remite a la  Meza de Partes para su distribución  y llega su destino.
Cuando llegan las notificaciones judiciales al día siguiente, rompiendo toda lógica, un viernes en la tarde para una diligencia el lunes, recúsalo al juez o al secretario judicial, pero nunca ambos, porque el juez resuelve la recusación del segundo por mostrar interés directo en el resultado del proceso y por causal genérica de temor de parcialidad..

Pero , un consejo : nunca recuses al juez después de señalar fecha para lectura de sentencia porque le das la oportunidad para rechazar de plano in limine la recusación porque por la causal de que el proceso estaba expedito para resolver . Hazlo antes  y sin miramientos. 

El corrupto , el que puede comprar conciencias y su impunidad con dinero, tiene todas las ventajas a su favor, porque el sistema se lo permite y no escatima esfuerzos para lograr su objetivo ( sentencia), actúa de manera temeraria , de mala fe, motivo por el cual, ante el mínimo detalle de imparcialidad del secretario judicial , envía un escrito al juez para que adopte medidas extraordinarias para garantizar el debido proceso controlando de manera permanente a sus  auxiliares y subalternos.Puedes ampararte en el  artículo  201° del  Texto Único Ordenado del Poder Judicial que exige a los magistrados que controlen a sus subordinados porque constituyen el  eslabón más débil  de la cadena por los bajos sueldos que perciben , situación que los hace fácil presa de los corruptos .

Así que ten cuidado con los secretarios judiciales, al primer atisbo de imparcialidad o interés en el resultado del proceso, recúsalo, es un sano consejo .


viernes, 8 de diciembre de 2017

CORTE SUPREMA ENVIA AL ARCHIVO EL 5 OCTUBRE 2017 QUERELLA POR DIFAMACIÓN AGRAVADA CONTRA BENEDICTO JIMENEZ INTERPUESTA POR JORGE PAZOS HOLDER

.

Dicen que el tiempo es inexorable e incorruptible y camina de la mano con el olvido . 

El  5 de octubre  2017, la a Sala Pernal Permanente de la Corte Suprema de Justicia integrada por los vocales supremos,  César San Martín,  Pariona Pastrana, Neira Flores, Sequeiros Vargas,  y Figueroa Navarra, revolvieron el Recurso de Nulidad N° 1178-17 interpuesto por  Benedicto Jiménez Bacca , director de la revista Juez Justo, contra la Resolución Judicial de la  Tercera Sala Penal relacionada al Expediente N° 26262-13 ) disponiendo prescripta la acción penal extraordinaria de oficio y el archivo del proceso .
La querella contra Benedicto Jiménez por parte de Jorge Pazos Holder se le interpuso en su condición de  director de la Revista Juez Justo porque el  año 2012 había publicado en la  Edición N° 25 la nota periodística titulada “Las Trafas de Cesca” 





En este tipo de delitos(difamación agravada por medio de prensa, Art, 132, in fine del Código Penal) la consumación es inmediata o instantánea , o sea, el mismo día que se publica la nota periodística , materia de la querella,  titulada   Las Trafas de Cesca”,   fue publicada en el mes de octubre del 2012 en la  Revista Juez Justo ,Edición N°25, por lo que  había  transcurrido más de cuatro años seis meses ( prescribió en abril  2017) , tiempo señalado por el Artículo 83° , in fine, del Código Penal para la prescripción extraordinaria de la acción penal, tomando en cuenta de que en la difamación agravada el plazo máximo de pena es de tres años.

La Corte Suprema ordenó archivar el proceso, dejar nula la sentencia de un año ocho meses condicional o suspendida y el  pago solidarios de 60 mil nuevos soles de reparación civil con el periodista Willy Rettis .

Al no pronunciarse de fondo la Sala Suprema  ( situación que hubiese cubierto la expectativa del  querellado  Jiménez   porque esperaba una sentencia absolutoria por parte de  la Sala Permanente de la Corte Suprema)  fundamentado en que las notas publicadas en la Revista Juez Justo es expresión de la libertad de prensa resguardado por la Constitución Política .

Nadie  puede enervar la presunción de inocencia conforme al Artículo 2.24..e de la Constitución Política del Perú  porque toda persona es considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente su responsabilidad( sentencia firme).

lunes, 4 de diciembre de 2017

¿ Y SI REALMENTE LA REVISTA JUEZ JUSTO TENIA RAZON Y NO ERA UN APARATO DE AMEDRENTAMIENTO COMO DICE LA COMISIÓN DE INVESTIGACIÓN DEL CONGRESO? 2


El Congreso de la República a través de una comisión de investigación que les demandó aproximadamente dos años, en la página 562 señala que Benedicto Jiménez dirigía un aparato de hostilización y amedrentamiento a través de medios de comunicación que había creado , tales como el programa Juez Justo, la Revista y el Semanario Juez Justo y la Radio por Internet Juez Justo.


A partir de la hipótesis incriminatorias, tanto de la comisión investigadora del Congreso y de la Fiscalía de que   Juez Justo intimidaba, amedrentaba a ciertos funcionarios públicos y ciudadanos  es oportuno y necesario visualizar algunos programas que editaba y publicaba Juez Justo para saber su contenido y deducir si realmente eran intimidantes ó tenían razón cuando decían que luchaban contra la injusticia y el abuso del poder .

Esto es una tendencia a nivel mundial, poner en cuestión la libertad de expresión que se observa también en los países desarrollados, la intolerancia frente a la libertad de expresión que afecta la sensibilidad de las personas o determinados grupos o sectores.
La tuitera española Cassandra Vera , condenada a un año de cárcel por burlarse del asesinato a manos de la ETA en 1973 del Almirante Carrera Blanco , presidente del Gobierno de la dictadura franquista.

La propuesta de una congresista fujimorista para que se prohíben las caricaturas de Carlín (Carlos Tova) por hacer mofa de los parlamentarios.

En Francia se atacó y asesinó a periodistas de la Revista Charlie Heddo por burlarse hasta denigrar a los musulmanes, judíos, cristiano y demás religiones.

La fiscalía investiga a un  medio de comunicación por intimidar, amedrentar, difamar, calumniar para que ponga por delante lo políticamente correcto, cuestionando la libertad de expresión, mencionando que es lo correcto y que no es .

La libertad de opinión no es lo mismo que libertad de expresión.

El Congreso de la República y la fiscalía quieren dejar  presente de que los medios de comunicación deben expresar e informar de cierto modo, solo lo que debe ser políticamente correcto, según ellos, y creen que enviando a prisión a un director de un medio de comunicación  acabará con los  medios de comunicación, que según su punto de vista, intimidaban o amedrentan a correctos ciudadanos y funcionarios públicos .

Se erigen  como una autoridad para dictaminar qué es lo políticamente correcto y qué no lo es, defendiendo el honor de ciertos personajes que según ellos deben ser intocables .

¿No será acaso una forma de censura?  Un  intento de suprimir cualquier intento de oposición al sistema .  No se puede renunciar al libre discurso , al libre pensamiento , para evitar herir la sensibilidad de algunos .

Es peligroso porque pondría en cuestión los principios de la democracia.

Este video era editado y publicado por Juez Justo en el año 2011, que según la tesis incriminatoria de la Comisión de Investigación del Congreso intimidaba , amedrentaba o causaba miedo a ciertos funcionarios y ciudadanos..


Evalúen ustedes el contenido de estos videos o sobre los programas Juez Justo TV que eran trasmitidos en el año 2011 .
Ustedes dirán si son como la a Comisión Investigadora del Congreso dicen : 
hostilizantes y amedrentantes ¿Para quién ?








domingo, 3 de diciembre de 2017

¿ Y SI REALMENTE JUEZ JUSTO TENÍA RAZÓN Y NO ERA UN MEDIO AMEDRENTANTE COMO DICE LA COMISIÓN INVESTIGADORA DEL CONGRESO?

¿ Y  SI REALMENTE LA REVISTA JUEZ JUSTO TENIA RAZON  Y NO ERA UN APARATO DE AMEDRENTAMIENTO COMO DICE LA COMISIÓN DE INVESTIGACIÓN DEL CONGRESO?


El Ministerio Público imputa a la revista y el semanario Juez Justo como un medio intimidante, amenazador, difamador, calumniador, erigiéndose como una autoridad en calificar qué debe expresarse y que no , como si fuese una autoridad lingüística , una autoridad de la expresión correcta , de los políticamente correcto ; en otras palabras, la fiscalía es la llamada a censurar y decir qué debe publicarse ,  qué es lo falso, qué es lo intimidante y qué es lo verdadero.

El Congreso de la República a través de una comisión de investigación que les demandó aproximadamente dos años, en la página 562 señala que Benedicto Jiménez dirigía un aparato de hostilización y amedrentamiento a través de medios de comunicación que había creado , tales como el programa Juez Justo, la Revista y el Semanario Juez Justo y la Radio por Internet Juez Justo.


A partir de la hipótesis incriminatorias, tanto de la comisión investigadora del Congreso y de la Fiscalía de que   Juez Justo intimidaba, amedrentaba a ciertos funcionarios públicos y ciudadanos  es oportuno y necesario visualizar algunos programas que editaba y publicaba Juez Justo para saber su contenido y deducir si realmente eran intimidantes ó tenían razón cuando decían que luchaban contra la injusticia y el abuso del poder .

Esto es una tendencia a nivel mundial, poner en cuestión la libertad de expresión que se observa también en los países desarrollados, la intolerancia frente a la libertad de expresión que afecta la sensibilidad de las personas o determinados grupos o sectores.
La tuitera española Cassandra Vera , condenada a un año de cárcel por burlarse del asesinato a manos de la ETA en 1973 del Almirante Carrera Blanco , presidente del Gobierno de la dictadura franquista.

La propuesta de una congresista fujimorista para que se prohíben las caricaturas de Carlín (Carlos Tova) por hacer mofa de los parlamentarios.

En Francia se atacó y asesinó a periodistas de la Revista Charlie Heddo por burlarse hasta denigrar a los musulmanes, judíos, cristiano y demás religiones.

La fiscalía investiga a un  medio de comunicación por intimidar, amedrentar, difamar, calumniar para que ponga por delante lo políticamente correcto, cuestionando la libertad de expresión, mencionando que es lo correcto y que no es .

La libertad de opinión no es lo mismo que libertad de expresión.

El Congreso de la República y la fiscalía quieren dejar  presente de que los medios de comunicación deben expresar e informar de cierto modo, solo lo que debe ser políticamente correcto, según ellos, y creen que enviando a prisión a un director de un medio de comunicación  acabará con los  medios de comunicación, que según su punto de vista, intimidaban o amedrentan a correctos ciudadanos y funcionarios públicos .

Se erigen  como una autoridad para dictaminar qué es lo políticamente correcto y qué no lo es, defendiendo el honor de ciertos personajes que según ellos deben ser intocables .

¿No será acaso una forma de censura?  Un  intento de suprimir cualquier intento de oposición al sistema .  No se puede renunciar al libre discurso , al libre pensamiento , para evitar herir la sensibilidad de algunos .

Es peligroso porque pondría en cuestión los principios de la democracia.

Este video era editado y publicado por Juez Justo en el año 2011, que según la tesis incriminatoria de la Comisión de Investigación del Congreso intimidaba , amedrentaba o causaba miedo a ciertos funcionarios y ciudadanos..


Evalúen ustedes el contenido de este video sobre un programa de Juez Justo del año 2011 que según la Comisión Investigadora del Congreso sería hostilizante y amedrentante ¿Para quién ?

viernes, 26 de septiembre de 2014

¿Fue realmente Juez Justo un aparato de amedrentamiento de una organización criminal?


El  fundamento principal de la Sala Penal Nacional para revocar la comparecencia restringida el 1 de agosto 2014 por la de prisión preventiva a  Benedicto Jiménez, Gerente de Juez Justo y director del semanario del mismo nombre era que la  empresa de comunicaciones Juez Justo TV SAC ( que publicaba el semanario Juez Justo y tenia una radio por internet) era que cumplía un rol dentro de la organización crimina liderada por Rodolfo Orellana ya que sería el  APARATO DE AMEDRENTAMIENTO que tenía la  organización a fin de intimidar,  y que  estos eran métodos comunes con los cuales los grupos criminales han procurado  neutralizar toda actividad hostil contra ellos( sustento  extraído de  Lavado de Activos y Organización Criminal de Víctor Prado Saldarriaga).

Algunas portadas de las revistas y semanarios que publicaba Juez Justo entre los años 2010 al 2014:
















Todas estas ediciones fueron incautadas por la fiscalía y la policía como pruebas incriminatorias de un aparato amedrentador , intimidador , que causaba temor en algunos funcionarios públicos, políticos y magistrados .

Juez Justo también era Radio por Internet dentro de su política de luchar contra la injusticia y el abuso del poder : 

https://www.youtube.com/watch?v=4_EtMMJGb_0

Ustedes como público inteligente,  saquen sus  propias conclusiones  y contrasten si los fundamentos del Colegiado de la Sala Penal Nacional para revocarle la comparecencia restringida a Jiménez Bacca tenía sustento  objetivo y racional  o fue producto de la presión mediática de la prensa o por las autoridades del más alto nivel del Poder Judicial y Legislativo.

Juez Justo Radio también recibía a personajes de nuestro medio para realizarse entrevistas como al actual Decano del Colegio de Abogados de Lima, Dr. Pedro Miguel Angulo Arana tal como se aprecia en esta fotografía ( era la época cuando Angulo Arana hacía campaña para el Decanato del CAL)






En febrero del 2011,  Benedicto Jiménez asumió la dirección de la revista Juez Justo que tenía como  objetivo luchar contra la injusticia, el abuso de poder y la autoridad, reemplazando al periodista César Hildebrand Chavez quien había dirigido la revista en el año 2010.

Este cargo lo  desempeñó hasta el primero de Julio del 2014, fecha que será recordada en la historia del periodismo como el día que vándalos de la fiscalía y la policía destruyeron un órgano de expresión violando el artículo 2, inciso 4 de la Constitución (La libertad de expresión e información significa también fundar medios de comunicación)

Como director de la revista Juez Justo y de un programa de RBC TV del mismo nombre que se transmitió en el año 2011 y de una radio por internet – Pionero en el país de este tipo de radio por internet – Benedicto orientó la línea editorial hacia la lucha contra la injusticia y contra todo tipo de abuso del poder que incomodó a las “Vacas sagradas del país” (Congresistas, abogados, jueces, fiscales, etc.) que vieron a Juez Justo con temor e incomodidad y lo tildaron despectivamente de “Pasquín” .

 A nadie le gusta que le digan sus verdades y hoy lo acusan de haber dirigido un aparato intimidador, intimidante, que causaba zozobra y terror entre los funcionarios públicos y magistrados, causándoles temor y violencia psicológica.

¡Es increíble!

Nadie con tres centímetros de cerebro puede aceptar que 3,000 ejemplares del Semanario Juez  Justo que salía cada semana y antes una cantidad similar de revistas que se publicaba cada mes, pueda ser un  órgano de amedrentamiento y  zozobra a una población limeña que en ese momento bordeaba los 9 millones de habitantes.

Si se hubiese vendido toda la producción, apenas alcanzaría  al 1% del total de la población. 

Pero lo que más incómodo a los funcionarios políticos es que Benedicto los “desenmascaraba ”  en su doble moral , tal como sucedió en una   edición de la revista Juez Justo en donde se publicó  la tremenda  borrachera del abogado José Ugaz Sánchez lo que originó un  triple accidente y  después se negaba a pagarle atención médica a una humilde ciudadana (  “El Ético Etílico”)

Benedicto como luchador incansable contra la injusticia y la verdad, afín con su carrera de abogado, se aventuró a nadar en un mar infectado de tiburones, sin calcular que los escualos mafiosos unieron fuerzas y esperaron su oportunidad para destrozarlo a dentelladas de la manera más pérfida, alevosa, desleal y poca caballerosa, lanzándole los más graves insultos, vejaciones y humillaciones que puede recibir una persona.

Respecto a su relación con Rodolfo Orellana Rengifo, han levantado toda una patraña tildando de ser parte de la presunta organización criminal que dirigía cuyo plan criminal era apoderarse ilícitamente de patrimonio de terceras personas elaborando actos jurídicos fraudulentos para luego ser transferidos a terceras de buena fe, desde que empezó la investigación de la fiscalía (1 Julio 2014) se ha demostrado que Benedicto y la empresa Juez Justo nunca participó en los negocios inmobiliarios de Orellana, tampoco ha sido el brazo derecho de esta organización. 

El mismo Orellana se encargó de aclarar que Benedicto Jiménez no tiene nada que ver con sus negocios inmobiliarios en una declaración testimonial que dio en los inicios del año 2015.  

Todo es una trama bien planeada por todos aquellos que una vez fueron querellados por Benedicto o fueron motivos de publicaciones de la revista o les hizo alguna investigación periodística.

Finalmente, lo único que se pide es que tenga un proceso justo y un debido proceso, con jueces y fiscales autónomos e independientes, que no se intimiden ante la presión mediática y política y que se respete sus derechos y su vida de un coronel de la policía que dio tanto por la pacificación del País, que se dedicó en cuerpo y alma a la investigación como un verdadero detective peruano, muchas veces sacrificando su entorno familiar.


Benedicto siempre será un luchador que buscara la verdad y la justicia, aunque ahora la adversidad ponga a prueba su   fortaleza y  los pocos los amigos que le queda se ahuyenten ante la duda y la poca fe .

Jiménez  tiene fe que la luz al fin se abra porque la historia ha demostrado que tarde o temprano la verdad y la justicia se impone a la oscuridad  y el temor
.

miércoles, 16 de abril de 2014

Camino desviado


El ingeniero Fernando Varhen Guzmán está desesperado. Después de años de enorme esfuerzo ha visto impotente cómo se han apropiado de lo que era suyo. Lo peor de todo es que el despojador es, según su acusación, nada menos que el actual alcalde de San Bartolo, Jorge Luis Barthelmess Camino.
Dice Varhen Guzmán que lo que le han quitado es un terreno se encuentra ubicado en el distrito de Punta Negra en el km. 44 de la Panamericana Sur y que consta de un área de 45 mil metros cuadrados.
Aquel espacio físico era su centro de trabajo y allí fabricaba explosivos para los institutos armados, quienes lo autorizaron a producir ese material.
Entre los productos que el ingeniero Varhen manufacturaba están morteros de guerra, cohetes de guerra, cadenas explosivos y minas, cuyo peso es aproximadamente de dos toneladas.
Producto de ese despojo, Varhen Guzmán ha sufrido un derrame cerebral que por poco acaba con su vida. El desafortunado hombre ha recurrido a cuanta autoridad ha podido, pero hasta la fecha no recibe ninguna respuesta.
Juez Justo fue en busca de este ingeniero, viudo y padre de dos hijos, y nos contó el drama que vive al haber sido expoliado de su terreno que era utilizado como planta de producción.
Detalles del despojo.
¿Existe algún antecedente previo al despojo del que fue víctima? Si, días antes vinieron tres personas a mi planta y me dijeron que llegaban de parte de Jorge Luis Barthelmess Camino, que es alcalde de San Bartolo y que el terreno que yo ocupabaera de su propiedad.
Yo me encuentro en posesión de ese lugar desde hace 21 años y eso lo acredité con los documentos presentados en la municipalidad del distrito.
Esas personas, sin nada que pruebe de que ellos son los propietarios del terreno, me ordenaron que debía salir de la propiedad.
¿Cómo y cuándo lo despojan?
Aproximadamente 25 individuos ingresaron a mi terreno el 18 de julio del año pasado. Llegaron de mala facha y actitudes violentas, acompañados de tres personas que decían ser los propietarios.
Ellos daban como argumento que el abuelito, el tío y otros familiares les habían dejado estas tierras en herencia, pero no tenían ningún documento que lo pruebe.
En esas circunstancias me plantean la compra del terreno, situación que me llamó la atención porque el área de mi propiedad consta de 45 mil metros cuadrados y ahí tengo maquinarias, equipos y explosivos. Durante años vengo trabajando con las fuerzas armadas en ese rubro.
El día que ingresaron a su terreno, ¿cuántas personas se encontraban dentro?
Había ocho personas porque no era época de producción y las máquinas estaban paradas.
Cuando estamos en producción normalmente hay entre 75 a 80 personas en la planta. Justo ese día aprovecharon de que éramos pocos. A mí me parece que ya lo tenían planificado.
¿Quién cree que está detrás de todo esto?
Estoy convencido de que detrás de todo esto está el burgomaestre Jorge Luis Barthelmess Camino. En cierta forma, él aceptó su culpabilidad. No estoy seguro si su hermano también lo hizo, pero ellos junto a un tal Manuel García Livelli fueron las cabezas de este despojo.
¿Interpuso una denuncia?
Así es. Interpuse una denuncia en la Segunda Fiscalía de Lurín por el delito de usurpación y también por lavado de activos, porque esas personas son integrantes de una mafia de traficantes de terrenos en San Bartolo.
Hasta el momento han citado a los delincuentes, pero estos ni se han presentado. El alcalde, por el cargo que ocupa, se siente intocable.
Cuidado con los explosivos. ¿En la actualidad quienes ocupan ese terreno? Con la anuencia de Barthelmess Camino están allí gente de mal vivir que cuidan el te rreno y buscan apoderárselo definitivamente.
¿Qué tipo de maquinarias tiene usted en el terreno?
Maquinarias de explosivos, de fundición, prensas, etcétera. En esa área poseo alrededor de cuatro toneladas de explosivos. Dios no quiera que ellos puedan hacer detonar esos explosivos, provocarían un “terremoto” en Punta Negra.
¿Ellos tienen conocimiento de que existe material explosivo?
Por supuesto que sí.
¿Siempre ocurre este tipo de atropellos?
Sí, y el alcalde de San Bartolo maneja toda esta mafia de terrenos, ellos son los intocables de esta zona en el sur de Lima. Espero que las autoridades policiales y judiciales se pongan la camiseta para luchar con toda esta lacra que cada día se incrementa más en nuestro país.
¿Qué les pediría a las autoridades políticas y judiciales?
Pido al presidente de la Republica, Ollanta Humala, al presidente del Poder Judicial,Enrique Mendoza, al señor contralor de la Republica, Fuad Khoury, al titular del Ministerio Público, José Peláez Bardales, a la Procuraduría Anticorrupción y a las autoridades judiciales de turno que hagan justicia y que se sancione el delito cometido.
Ya es hora de poner fin al accionar de estos traficantes de tierras.
Foto: Juez justo.